Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12395 K.2018/17537

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı erkek adına kayıtlı ...... ve ...... araçların paylaştırılarak 34 GYH 64 plakalı aracın davacıya iadesine olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 25.01.2016 tarihli harcını da yatırdığı dilekçesi ile talebini 7930 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tarafların evlilik tarihleri dikkate alınarak yasal mal rejimlerinin edinilmiş mallara katılma rejimi, ...... plakalı aracın davalının evlilik öncesi sahip olduğu mal olması sebebi ile davalının kişisel malı olup, ...... plakalı aracın ise evlilik birliği içinde edinilmiş olması sebebi ile edinilmiş mal olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 7.774 TL alacağın kararın kesinleşme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıda 2-(a) bendi kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- a)Mahkemece davaya konu ...... plakalı araca ilişkin katılma alacağı hesabı yapılarak davanın kısmen kabulüne, 7.774 TL katılma alacağına hükmedilmiştir.Davacı 22.01.2016 tarihli dilekçesi ile talebini 7.930 TL'ye yükseltmiş, 25.01.2016 tarihinde de artırdığı miktar üzerinden eksik kalan harcı tamamlamıştır.

Davacı vekili dosyaya sunmuş olduğu açıklama dilekçesi ile ...... plakalı araç için başlangıçta 999 TL talep ettiklerini, ıslah dilekçesi ile bu araca ilişkin taleplerini 6.930 TL arttırdıklarını, ...... plakalı araç için taleplerinin başlangıçta 1 TL olduğunu, bu araca yönelik ıslah talepleri bulunmadığını beyan etmiştir. ...... plakalı araçla ilgili harcı da tamamlanan talep 7.929 TL olduğu, mahkemece 7.774 TL yönünden kabul kararı verildiği halde bu araçla ilgili reddedilen miktar ile redde konu diğer araç bakımından reddedilen miktar gözetilerek,

davada kendini vekil ile temsil eden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.

b)Davacı ... vekilinin faiz başlangıcı yönünden temyiz itirazlarına gelince ; Davacı ... lehine hükmedilen alacak, katılma alacağı niteliğindedir. TMK'nin 239/son maddesinde; “…aksine anlaşma yoksa tasfiyenin sona ermesinden başlayarak katılma alacağına ve değer artış payına faiz yürütülür…” hüküm altına alınmıştır. Yargıtay'ın ve Dairemizin kökleşmiş uygulamalarına göre tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, karar tarihi olan 15.03.2016 tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi gerekirken, kararın kesinleştiği tarihden itibaren faiz yürütülmüş olması doğru değildir.