Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12562 K.2017/13650

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili takip dayanağı ilamda, 42.850TL ilam vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine karar verildiğini, ilamda dört davalının bulunduğunu, alacaklının hükmedilen bu vekalet ücretinin 1/4'ü olan 10.712,TL'nı talep etmesi gerekirken, vekil sayısı olan ikiye bölerek 21.425,00TL alacak talep ettiği gerekçesiyle takibin iptalini talep etmiştir, Mahkemece...4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/62E. Sayılı dosyasında 4 davalı bulunduğu, bu davalılardan ...,...'ün kendini vekille temsil ettirmiş olmaları nedeniyle icra emrinin ilama uygun düzenlendiğinden bahisle şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Talep, ilamlı takipte şikayet başvurusu mahiyetinde olup, alacaklı tarafından başlatılan takibin, ilama aykırı olduğu iddia edilmektedir. Bu durumda alacaklıya tebligat yapılmadan karar verilmesi doğru değildir. Takip dayanağı ilamda birleşen... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/36E.Sayılı dosyasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden, hükmedilen vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine karar verildiği, ilamdaki davalılardan ...'un vekilinin Av. ..., diğer davalılar ..., ... ve ...'ün vekilinin ise Av.... olduğu, takibin ise davalılardan ... tarafından 21.425TL ve faizinin tahsili için başlatıldığı anlaşılmaktadır.

İlamda dört davalı bulunduğundan takip alacaklısının hükmedilen vekalet ücretinin 1/4'ünü talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda icra emrinde fazla talep edilen kısmın iptaline karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ve hatalı kabulle yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi isabetsizdir.