Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12614 K.2018/17816

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davalı/birleşen dosya davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı/birleşen dosya davalısı ...... Hasanoğlu vekili, evlilik birliği içinde davalı/birleşen dosya davacısı eş adına edinilen aracın satışından elde edilen para nedeni ile 13.250,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davanın reddini savunmuştur.

Davalı/birleşen dosya davacısı ... vekili, asıl davanın reddini savunmuş, birleşen dava dilekçesinde, davacı/birleşen dosya davalısı adına edinilen taşınmaz, ...... hesaplarında bulunan para ve bireysel emeklilikte bulunan yatırım nedeni ile 10.000,00 TL alacağın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 13.250,00 TL alacağın ...'dan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı/birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Maddi olayları ileri sürmek taraflara, hukuki nitelendirme yapmak ve uygulanacak kanun maddelerini belirlemek hakime aittir (6100 sayılı HMK mad. 33). İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, artık değere katılma alacağı isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı/birleşen dosyada davacı vekilinin, birleşen dava dosyasında hükmedilen vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Reddedilen miktar üzerinden (10.000,00 TL) kendisini vekille temsil ettiren davacı/birleşen dosyada davalı yararına, kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/1. maddesi gereğince 1.800,00 TL maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.500,00 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması karar verilmiştir (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).