Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12842 K.2016/16298

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 10.02.2014 gün ve 551/130 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılar ... ve .... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazda davalılar murisi ... adına kayıtlı bulunan 1/2 hissenin vekil edenlerinin mirasbırakanı Rasim Orhan tarafından haricen satın alındığını açıklayarak, dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin iptali ile vekil edenleri adına miras payları oranında tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...,... açılan davayı kabul ettiklerini açıklamışlar, diğer davalılar... davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın davalılar ... hakkında kabul beyanları, diğer davalılar yönünden subüt gereğince kabulüne, dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazın 1/2 hissesinin tapu kaydının iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi üzerine, hüküm; davalılar ... ve .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; harici satın almaya dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu 164 parsel sayılı taşınmaz 10.08.1984 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında senetsizden, zilyetlik ve satış nedeniyle 1/2'şer oranda paylı mülkiyet şeklinde dava dışı Mehmet Ertuğrul Özemir ve davalılar mirasbırakanı ... adına tespit edilmiş, tespite Fikret Kafadar, ... ve arkadaşlarının itirazları neticesinde Nizip Kadastro Mahkemesi'nin 1989/176 Esas, 2006/4 Karar sayılı ilamı ile 1/2'şer hisseli dava dışı Mehmet Ertuğrul Özemir ve davalılar mirasbırakanı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin 13.06.2006 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir.

Rasim Orhan mirasçıları olan davacılar; 164 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı 1/2 payın 1990'lı yıllarda (tespit sonrası, tescil öncesi) satın alındığını ve zilyet olunduğunu ileri sürerek iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur. Şu

halde; somut olayda iddia tespit sonrası ve fakat kesinleşme öncesi eklemeli zilyetliğe ilişkindir. Az yukarıda da belirtildiği gibi, dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazın evveli tapusuz olup, belgesizden tespit ve tescil edilmiştir. Dayanak satış tespit sonrası tescil öncesi bir tarihe karşılık geldiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 maddesinde belirtilen hak düşürücü süre uygulanmaz.

Tapuda kayıtlı bulunmayan taşınmazlar TMK'nun 762. maddesi hükmüne göre menkul mal niteliğindedir. Aynı Kanun'un 763. maddesi uyarınca bu gibi malların mülkiyetinin devri zilyetliğin karşı tarafa teslimi ile gerçekleşeceğinden, satış ve devirlerin her türlü delille kanıtlanması mümkündür.

Ancak dosya arasına bulunan 1994-1996 yılları arasında yapıldığı anlaşılan tarihsiz "fıstık fidanlığı arsa satış senedidir" başlıklı satış senedinde, gerek temyize konu, gerek dosya arasında getirilen yukarıda tarih ve sayısı bildirilen Kadastro Mahkemesi dosyasında mevcut mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre, 164 parsel sayılı taşınmazın davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı 1/2 oranındaki hissenin 3/4'ünü davacıların mirasbırakanı Rasim Orhan'ın satın aldığı anlaşılmıştır.

Bu husus anılan Kadastro Mahkemesi tarafından 06.03.2006 tarihinde yapılan keşifte tanık sıfatı ile dinlenen Rasim Orhan'ın " ben ...'ın hissesini 3/4 'ünü noter senedi ile satın aldım. ...'ın taşınmazdaki hissesi 1/2 dir" şeklindeki açık beyanında da görülmüştür. Her ne kadar bir kısım davalılar davayı kabul ettiklerini açıklamış iseler de, dava mirasçılar arasında görülen bir dava olmadığından ...'ın bir kısım mirasçılarının davayı kabulü sonuca etkili değildir.

Buna göre; Mahkemece dava konusu 164 parsel sayılı taşınmazda davalıların mirasbırakanı ... adına kayıtlı 1/2 hissenin 3/4'ünün iptali ile davacılar adına miras payları oranında tesciline karar verilmesi gerekirken, tamamının iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.