KÜNYE
8. Hukuk Dairesi 2016/1292 E., 2016/1753 K.
- Mercii
- Yargıtay
- Karar tarihi
- 2 Şubat 2016
- Mahkemesi
- ... Asliye Hukuk Mahkemesi
- Dava türü
- Muhdesat
Karar Metni
247 kelime·1 dk okuma·1 bölüm
Ş.. K.. ile K.. M.. aralarındaki muhdesat davasının reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:
KARAR
Davacı Ş.. K.. dava konusu ... ada ... ve ... parsel üzerindeki yapılar ve ağaçların kendisi tarafından yapıldığını ileri sürerek söz konusu muhdesatın adına tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı K.. M.. vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, vekâlet ücretine ilişkin olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, dava koşulu nedeniyle davanın reddine karar verildiğine ve davalı K.. M.. yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7 ve 13.maddeleri uyarınca davalı taraf lehine vekâlet ücreti takdir ve tayini gerekirken bu konuda bir karar verilmemiş olması doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/1292, K. 2016/1753, 2 Şubat 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama