Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/12939 K.2018/17923

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen ...... plaka sayılı aracın edinilmiş mallara katılma rejimine göre tasfiyesini ve ...... plaka sayılı araç yönünden 60.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiş; taleplerini açıklamaya yönelik 25.12.2013 havale tarihli dilekçede ...... plaka sayılı araç için 60.000 TL, ...... plaka sayılı araç için 6.000,00 TL alacağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ve kısmen reddine 9.745,00TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, ret ve kabul edilen miktarlar dikkate alınarak, reddedilen miktar üzerinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken bu konuda hüküm kurulmaması doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.