Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13093 K.2020/2048

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili; ...'dan mirasen intikal eden 651 parsel üzerindeki iki adet katlı binanın ve incir ağacı ile mandalina ağacının vekil edeni tarafından yaptırıldığını, davalıların bu muhdesatların yapımında herhangi bir katkısı olmadığını belirterek, binalar ve ağaçların vekil edeni tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile taşınmazda mevcut bilirkişi raporunda B harfi ile gösterilen 2 katlı kargir evin davacı tarafından yapıldığının tespitine, diğer taleplerin subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; tüm dosya kapsamı incelendiğinde, davacının dava dilekçesindeki deliller kısmında açıkça yemin deliline da dayandığı görülmüştür. Bu sebeple Mahkemece yapılması gereken davacıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılıp sonucuna göre karar verilmesi iken, davacıya bu hakkı hatırlatılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.