Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13133 K.2017/3031

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi istenilen ...

Asliye Hukuk Hakimliği'nden verilen 2013/82 Esas, 2016/98 Karar sayılı hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin 10.06.2016 tarihli ek kararın Yargıtay'ca incelenmesi bir kısım davalılar ..., ... vekili tarafından, 23.02.2016 tarih 2013/82 E. 2016/98 K. sayılı hükmün duruşmasız olarak incelenmesi ise dahili davalılar ... ve arkadaşları vekili ile feragat edenler davalı ... ve ... vekili tarafından istenilmiştir.

Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 07.03.2017 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalılar ..., ... vekili Avukat ... ve karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, dava konusu ... ada ... parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından haricen satın alındığını ve üzerine bina yapılarak 20 yılı aşkın süreyle kullanıldığını, parsel maliki ...’nin 1981 yılında öldüğünü, tapuda intikal yapılmadığını, ölüm tarihinden dava tarihine kadar TMK'nun 713/2. maddesinde yazılı kazanma koşullarının gerçekleştiğini açıklayarak tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar ... ve müşterekleri vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar ...ve ..., ..., ..., ..., ... ve ... davayı kabul ettiklerini beyan etmişlerdir.

Mahkemece davanın kabulüne ve ...ada, ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nun 713/2. fıkrasında yer alan “...maliki 20 yıl önce ölmüş..." hukuki sebebine dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1- Temyizden vazgeçme yetkisine sahip oldukları dosya arasındaki vekaletnameler ile anlaşılan davalılar ... ve arkadaşları vekili ile davalılar ... ve arkadaşları vekili tarafından 21.10.2016 ve 26.10.2016 tarihli temyizden feragat dilekçeleri sunulmuş, anılan dilekçeler Mahkemece düzenlenen üst yazı ile Dairemiz'e gönderilmiştir. Anılan davalılar vekillerinin temyiz taleplerinden vazgeçtiklerini bildirdikleri anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan TMK.nun 713/2. maddesindeki yollama nedeniyle bu tür davaların aynı maddenin diğer fıkralarında yazılı koşullara tabi olması gerektiği sonucuna ulaşılır. Aynı maddenin 3.fıkrasındaki “tescil davası” sözcüğünün 1. ve 2.fıkraya göre açılacak davaları kapsadığının kabulü gerekir. (M.R.Karahasan-İ.Özmen, Zilyetlik-Tescil-Tapu iptali davaları, 1983-Sh:1451).

Buna göre gerek yasal hasım durumunda bulunan Hazine ve diğer kamu tüzel kişileri ve gerekse iptal ve tescil isteği nedeniyle davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar.

(HGK 17.02.2010 gün 2010/8-58 E 2010/78 K) Açıklanan nedenle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin verilen ek karar tesisi hatalı olup, 10.06.2016 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilerek temyiz incelemesine geçilmiştir.

3- Davalılar ... ve ... vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, anılan davalılar vekilinin esasa ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4- Davalılar ... ve ... vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava TMK.nun 713/2 maddesi uyarınca ölüm sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin olduğundan, yukarıda (2) nolu bentte de açıklandığı üzere, davada taraf durumunu almış bulunan kayıt malikinin mirasçıları davalılar harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulamazlar. (HGK 17.02.2010 gün 2010/8-58 E 2010/78 K) Mahkemece bu husus gözardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün yargılama giderlerine ilişkin kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.