Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13175 K.2020/2303

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, ...İli, ...

İlçesi, Bedirkent köyünün pafta 39, parsel 1295,1298,1299 un doğu kısmında kalan yaklaşık 12 dönüm civarındaki taşınmazın Kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakıldığını, söz konusu taşınmazın adına tescili için ... tarafından Hazine aleyhine ...5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/493 Esas sayılı dosyası ile tescil davası açıldığını, ancak davanın takip edilmeyerek müracaata bırakıldığını ve Mahkemenin 31.07.2009 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verdiğini, söz konsu taşınmazın kimsenin tasarrufunda olmadığı ve taşınmaz üzerinde kimsenin hakkının olmadığını, taşınmazın Devletin tapusuz arazisi olduğunun tespit edildiğini,

bu nedenlerle ... İlçesi, Bedirkent köyünün pafta 39, parsel 1295, 1298, 1299'un doğu kısmında bulunan tahminen 12 dönümlük tescil harici bırakılan taşınmazın 3402 sayılı Yasa'nın 18/1 maddesi gereğince Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermemişler ve duruşmalara katılmamışlardır. Mahkemece; dava konusu taşınmazın 2209 nolu parselin Bedirkent Mahallesi, ... ilçesi sınırları içinde kaldığı ve taşınmazın tapu kayıtlarından da bu parselin ... Belediyesine ait olduğu (dava tarihinden sonra), bu sebeple davanın konusunun da kalmadığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir. Dava; tapulama harici bırakılan taşınmazın Hazine adına tescil talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki. Davacı 1295, 1298, 1299 sayılı paersellerin doğu kısmında bulunan yaklaşık 12 dönüm alanın davacı adına tescilini talep etmiş, Mahkemece ...4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen kararda dava konusu taşınmazın 2209 sayılı parsel numarası ile ... Belediyesi adına tespit gördüğü gerekçesiyle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar vermiştir. ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/59 Esas sayılı dosyasının uyap sistemi üzerinden yapılan denetiminde dosyanın 24/01/2018 tarihinde karara çıktığı ve kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki dava konusu taşınmaz ilişkin olduğu belirtilen 2209 sayılı parselin tapu kaydının incelemesinde 15/04/2014 tarihinde tesis kadastrosu sonucunda ... Belediyesi adına tespit gördüğü anlaşılmaktadır. İş bu temyiz incelemesine dosyanın karar tarihi 30/03/2016, ...4.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/59 Esas sayılı dosyasının karar tarihi ise 24/01/2018 tarihidir.

Hal böyle olunca, doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, Dava konusu 2209 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının (resmi akit, tedavül kayıtları, Mahkeme kararı, kadastro tutanağı var ise bu parsele ait mera, yaylak, kışlak kütüğünde kayıtlı olduğu mera kayıt bilgilerinin ve tüm dayanak kayıtları vs. ile birlikte) ilk oluşturulduğu günden itibaren tüm tedavül kayıtlarıyla birlikte, atlanmaksızın noksansız bir biçimde ilgili yerlerden ve ...4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/59 Esas sayılı dosyasının getirtilmesi bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek esas karar verilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.