Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13630 K.2019/10678

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı alacaklı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişiler vekili; vekil edenlerinin haciz yapılan adreste kat irtifakı kurulmuş olan yapıdan Noter Satış Vaadi Sözleşmesi ile daire satın aldıklarını, kat maliklerinin kendi aralarında bloktaki ince işleri tamamlama konusunda anlaştıklarını ve bu durumu borçluya beyan ettiklerini, vekil edenleri tarafından alınan inşaat malzemelerinin inşaata uygulanmış olanlarının haczedildiğini, sökülüp muhafaza altına alındığını, bu malların menkul niteliklerini kaybettiğini belirterek haciz ve muhafaza altına alınan malların fiilen kimin elinde olduğunun tespitine,

şikayetlerinin kabulü ile talimat dosyasından yapılan 01/08/2014 ve 27/09/2014 tarihli haciz işlemlerinin ve muhafaza işlemlerinin kaldırılması ile mahcuzların iadesine ve İcra Müdürlüğü eliyle aynen yerine konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, açılan davanın istihkak davası olduğunu bu nedenle nispi harç alınması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davanın stihkak istemine ilişkin olduğu, hacze konu menkullerin davacıların bağımsız meskenine ait bütünleyici parça olduğu, dolayısıyla mülkiyetinin mukadderatının bağımsız bölümün mülkiyetine bağlı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne; ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/2882 talimat sayılı dosyasından 01/08/2014 ve 27/09/2014 tarihinde yapılan haciz işlemlerinin iptaline ve söz konusu haciz zabıtlarındaki menkullerin davacılara ait olduğunun tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, 26/11/2014 tarihli celse 3 nolu ara karar ile davacıya hangi menkullere ilişkin dava açtığının belirtilmesi için 2 haftalık süre verilmesine ve mahcuz değeri üzerinden eksik harcın tamamlatılmasının istenmesine karar verilmiş;

davacı üçüncü kişiler vekili 28/11/2014 tarihli dilekçesi ile açtıkları davanın İİK’nin 16. ve 17. maddelerinde yer alan memur işlemini şikayet olduğunu, dava dilekçelerinde yer alan taleplerinin haczedilen ve muhafaza altına alınan kapı kanatları ve dolapların montajlı olmaları nedeniyle, taşınmazın mütemmim cüzü haline geldikleri bu nedenle tapu kaydından ayrı olarak haczedilemeyeceklerine ilişkin şikayet olduğunu tüm bu nedenlerle harç ikmaline ilişkin ara karar gereğini yerine getirmeyeceklerini, ...

2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile harç ve masrafını yatırmak suretiyle ayrı bir istihkak davası açtıklarını bildirmiştir. Mahkemece bu kez 11/11/2015 tarihli 6 nolu celse 1 nolu ara karar ile ¼ nispi harç miktarı olan 635 TL’nin yatırılması için davacı üçüncü kişiler vekiline 30 günlük süre verilmesine, aksi halde davanın reddedileceğinin ihtarına karar verilmesi üzerine davacı üçüncü kişiler vekilince 11/12/2015 tarihinde harç ikmali yapılmıştır.

Hukuki nitelendirme hakime ait (HMK m. 33) olmakla birlikte eldeki davada davacı üçüncü kişiler vekili yargılama safahatındaki ısrarlı beyanlarında eldeki dosyanın şikayet başvurusuna ilişkin olduğunu belirtmiştir. Kaldı ki aynı davacılar tarafından yine iş bu dosya davalıları aleyhine ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dosyası ile aynı hacizlere ilişkin ayrı bir istihkak davası açıldığı da dosya kapsamı ile sabittir.

O halde Mahkemece, davacı üçüncü kişiler vekilinin talebinin şikayet başvurusuna ilişkin olduğuna ilişkin ısrarlı talebi ve dosya içerisine celp edilen istihkak davasına ilişkin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2014/871 Esas sayılı dava dosyası sureti gözetilerek talebin şikayet olarak değerlendirilmesi gerekirken istihkak olarak nitelendirilmesi ve yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olmuştur.