Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1387 K.2018/11818

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma talebi gider olmadığından reddedilmiş olmakla, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davacı ile ...'ün 2000 yılında evlendiklerini, 2007 yılında geçirdiği kaza sonrası İsmail'in vefatı ile geriye mirasçısı olarak davacı ile murisin anne ve babası olan davalıların kaldıklarını, evlilik birliği içinde muris adına edinilen 1 adet araç ile murisin ölümü ile çalıştığı şirketten ödenen kıdem tazminatı ve sigorta şirketinden ödenen para bulunduğunu izah ederek davacıya ait katkı payının tespiti ve edinilen malların davacın adına tescilini talep etmiş, harca esas değer 10.000,00 TL olarak bildirilmiştir. 29.07.2013 tarihli harcını yatırmak suretiyle sundukları dilekçe ile kıdem tazminatından 16.657,70 TL, sigortadan ödenen paradan 18.750,00 TL ile araç yönünden 1/2 hissenin davacı adına tecilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının talebine konu ve ıslah edilen kıdem tazminatı ve sigorta alacağından kaynaklanan katılım alacağının dosya kapsamından davalılara miras payları oranında ödendiği anlaşılmakla bu yönden davalılara açılan davanın husumet yönünden reddine, edinilmiş mallara konu olduğu iddia edilen taşınır ve taşınmaz mal varlıklarının katılım alacağı kapsamında tesciline ilişkin talepleri söz konusu olmayacağından 34 EBR 37 plakalı aracın 1/2 hissesinin davacı adına tesciline yönelik taleplerinin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, araç yönünden tescil isteminin ret gerekçesi yerinde ise de, kıdem tazminatı ve sigortadan ödenen paradan kaynaklanan alacak isteği yönünden yazılı gerekçeyle ret kararı verilmesi hatalıdır. Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden murisin çalıştığı işyerinden İş kanunu 14. maddesi uyarınca ödenen tazminat ile yine şirket tarafından murise yaptırılan ferdi kaza sigortası kapsamında ödenen tazminatın, ilgili kişinin vefatı halinde ve ancak yasal mirasçılarına ödenebilecek nitelikte paralar olduğu bu nedenle mal rejiminin tasfiyesine konu edilemeyeceği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yön gözetilmeyerek, husumet yönünden istemin reddedilmiş olması doğru değil ise de ret kararı sonuç olarak doğru olduğundan, gerekçe değiştirilerek kararın onanması gerekmiştir.