Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13875 K.2020/2805

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde tüm bedeli davacının kişisel birikim ve kazancı ile ödenerek satın alınıp oturulur hale getirilen taşınmazın tapuda davalı kadın adına tescil edildiğini açıklayarak, taşınmazın davalı adına olan kaydının iptali ile davacı adına tescilini bu talep yerinde görülmediği takdirde fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla taşınmazın tüm bedelinin, bu talepte olmadığı takdirde taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimi gereğince belirlencek alacağın faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, dava değeri 7.500,00 TL olarak bildirilmiştir.

Davalı ... vekili, tapu iptal ve tescil talebinin reddini, taşınmazın edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını savunmuştur.

Mahkemece, davacının tapu iptal ve tescile yönelik davasının sübut bulmadığından reddine, davacının fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak davaya konu taşınmazın tüm bedeline ilişkin olacak şekildeki terditli davasının sübut bulmadığından reddine, davacının dava dilekçesinde talep ettiği 7.500,00 TL'nin kabulü ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler incelendiğinde davacının terditli taleplerinden üçüncüsü (sonuncu) olan mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklı alacağın usulüne uygun şekilde 65.000,00 TL olarak belirlenip Mahkemece kabul edildiği ve davacının dava dilekçesinde fazlaya dair haklarını saklı tuttuğu ve faiz talebinde bulunduğu sabit olup, hüküm tesis edilirken bu hususların gözetilmemesi doğru olmamıştır. Ne var ki, zikredilen bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.