Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13880 K.2016/14770

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair ..... Aile Mahkemesi'nden verilen 24.05.2016 gün ve 935/414 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen taşınmaz nedeniyle 30.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., süresinde cevap dilekçesi sunmamış, vekili duruşmadaki beyanında davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davalı vekili tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

İddianın ileri sürülüş şekline göre dava, mal rejimin tasfiyesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.

Reddedilen miktar üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 12/1. maddesi gereğince nispi 3.600,00 TL avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.800,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.