Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13942 K.2018/14438

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın birleşen dosya davalıları ... müşterekleri vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 10.03.2016 gün ve 2016/1115 Esas, 2016/4212 Karar sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Davalı ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, dava konusu 456 ada 3 parsel üzerindeki 3 katlı binanın vekil edenine ait olduğunu ileri sürerek muhdesatın tespitini istemiştir.

Davalılar, asıl ve birleşen davada, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu taşınmaz üzerindeki binanın davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmiş, hükmün Daire'nin 10/03/2016 tarihli ve 2016/1115 Esas 2016/4212 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanması üzerine; davalılardan ... vekili temyiz itirazlarının incelenmediğinden söz ederek Dairemiz kararının düzeltilmesini talep etmiştir.

1)Mahkemece verilen karar davalı ... vekili tarafından da süresi içinde geçerli şekilde temyiz edilmiş olmasına rağmen, Dairemizin 10/03/2016 tarihli ve 2016/1115 Esas 2016/4212 Karar sayılı kararı ilamı ile yapılan temyiz incelemesinde davalı vekilinin temyizinin sehven incelenmediği anlaşılmakla bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dava; muhdesat tespiti isteğine ilişkindir.

2) Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Diğer temyiz itirazlarına gelince;

3) Mahkemece hükmün 1. bendinde muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazın ada ve parsel numarasının belirtilmediği, bu hali ile hükmün 1. bendinin infazında duraksama bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemelerin bir görevi de; anlaşılır, infaza elverişli tereddüte mahal bırakmayacak açık, somut ve hiçbir duraksamaya mahal bırakmayacak biçimde anlaşılır kararlar vermek olmalıdır. Bu husus yargıda açıklık ve netlik prensibine aykırıdır.

Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden düzeltilmesi yoluna gidilmiştir. Bundan ayrı; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu 456 ada 3 parsel sayılı taşınmaz davacı,davalı ile davalılar murisi adına paylı mülkiyet şeklinde tapuda kayıtlıdır. Davanın değeri ise muhdesatın davalıların paylarına isabet eden değeridir (zemin bedeli hariç).

Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcı ile aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nın 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu kaydındaki payları oranında sorumlu tutulmaları gerekirken; temyiz eden davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.