Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/13990 K.2018/17767

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı kadın adına edinilen taşınmazın alımında davacının geliri ile katkıda bulunduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle ....000,00 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, harcını yatırdıkları ........2015 tarihli dilekçe ile talep miktarını 30.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, taşınmazın alımında davacının katkısının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, talep gibi 30.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...- Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- Davalı vekilinin faiz başlangıç tarihine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

743 sayılı TKM’nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallardan kaynaklanan katkı payı alacağına faiz talebi bulunduğu takdirde dava dilekçesindeki miktar yönünden dava, ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden geçerli olarak yasal faize hükmedilmesi gerekir. Kararda faiz başlangıcı tarihleri infazda karışıklığa veya duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmelidir (HMK. mad. 297/...).

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, katkı payı alacağına ilişkin alacak isteğine, dava ve ıslah tarihi dikkate alınarak faize hükmedilmesi gerekirken, faiz başlangıcının tüm alacak yönünden dava tarihinden başlatılması usul ve yasaya aykırı olmuştur. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.