Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14136 K.2019/10311

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın yetkisizliğine karar verilmiş olup hükmün davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı üçüncü kişi vekili, 01.10.2015 tarihinde davalı alacaklı tarafından başlatılan takipten dolayı müvekkilinin adresinde haciz yapıldığını haczedilen malların vekil edeni şirkete ait olduğunu belirterek, davanın kabulünü talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, yetki itirazında bulunarak esasa yönelik davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının asıl İcra Dairesinin bulunduğu İcra Hukuk Mahkemelerinde istihkak davası açmak yerine talimat İcra Dairesinin bulunduğu yerdeki İcra Hukuk Mahkemesinde dava açtığı, davalı tarafın yetki itirazında bulunduğu, yetki itirazının yerinde olduğu gerekçeleri ile Mahkemenin yetkisizliğine, ... İcra Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, karar davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup; bu Kanun’da 1086 sayılı HUMK'un 512. maddesine paralel bir düzenleme getirilmemiştir. Bu durumda İİK’nin yetkiye ilişkin 4, 50. maddeleri ve 6100 sayılı HMK'nin 5, 6. maddeleri uyarınca genel yetki kuralının uygulanması gerekir. Buna göre istihkak davasının asıl icra takibinin yapıldığı yer Mahkemesi ile davalının yerleşim yeri Mahkemesinde açılması mümkündür. 6100 sayılı HMK'nin 7/1. maddesi gereğince davalının birden fazla olması halinde davanın, bunlardan birinin yerleşim yeri Mahkemesinde açılması mümkündür.

Somut olayda, asıl icra takibinin yapıldığı yer ... olmakla birlikte, davalı borçlunun yerleşim yeri adresi Ümraniye ...’dur. Buna göre, davalıların yerleşim yeri Mahkemesinde davanın açılıp görülmesi mümkün olduğundan, yetkisizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.