Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14165 K.2016/14769

... ile ... aralarındaki alacak davasında açılmamış sayılması kararına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, muris eşinin ölümünden sonra davacı tarafından murisin ...'ndaki kredi borcu ve Yamanlar Vergi Dairesi'ndeki vergi borcunun ödendiğini belirterek, ödenen borçların tespiti ile davalının miras payı oranında borçlara katılmasını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00 TL'nın alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, malların tasfiye edildiğini, murisin borcu olmadığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu talep HMK 31. maddesi gereğince açıklanmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; davacının talebi, muris eşinin ölümünden sonra murisin Halk Bankası'ndaki kredi borcu ve Yamanlar Vergi Dairesi'ndeki vergi borçlarından davalı diğer mirasçının da sorumlu olduğu iddiası ile açılan sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak talebi olup, mal rejiminin tasfiyesi kapsamında açılan bir davadan sözedilemez.

O halde, talep TMK 2. kitabından kaynaklanmadığından Aile Mahkemesi görevli olmayıp, uyuşmazlığın çözüm yeri 6100 sayılı HMK'nun 2.maddesi uyarınca belirlenecek Asliye Hukuk Mahkemesidir. Görev kamu düzeni ile ilgili dava şartı olduğundan (HMK m. 114/c) iddia ve savunma olarak ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen göz önünde bulundurulur (HMK m. 115/1). Mahkemece davaya genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerektiğinden görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.