Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14203 K.2017/10943

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 16.03.2015 gün ve 2016/3563 Esas, 2016/4725 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, itirazın iptali ilamının önceki takip dosyasına (Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20 Esas ) sunularak takibin devamı sağlandığı halde ayrıca takibe konu edilemeyeceğini belirterek İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30241 Esas sayılı takibinin ve icra emrinin iptalini talep etmiş. Mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemizce takip dayanağı ilamın, Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20 Esas sayılı dosyasında borçlunun itirazı üzerine alındığı, alacaklının İstanbul 21. İcra Müdürlüğü'nün 2013/30241 Esas sayılı dosyası ile yaptığı ilamlı takipte, bu ilamda yazılı olan tazminat, avukatlık ücreti ve yargılama giderini talep ettiği, usul ekonomisi ilkesi gereğince ilama bağlanan bu alacaklar için, ilk takip dosyasında icra emri düzenlenerek takibe devam olanağı bulunduğu, takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

Bu kez, alacaklı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde “Hâkim, yargılamanın makul süre içinde ve düzenli bir biçimde yürütülmesini ve gereksiz gider yapılmamasını sağlamakla yükümlüdür.” şeklinde usul ekonomisi ilkesi hüküm altına alınmıştır. Tarafları aynı olan ve aynı alacaktan kaynaklanan ilamlar için itiraza konu ilamsız takip dosyası üzerinden harcı yatırılarak alacağın tahsili mümkün iken makul ve kabul edilebilir bir gerekçe olmaksızın ayrı bir takip başlatılması yukarıda Yasa ile düzenleme altına alınan usul ekonomisine aykırılık teşkil eder.

Somut olayda; Büyükçekmece 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/20 Esas sayılı takip dosyasında alacaklı ..... aleyhine ilamsız takip başlatıldığı, borçlunun itirazı üzerine takibin durduğu, alacaklının açtığı itirazın iptali davasının borçlunun daha önceden açtığı tazminat davası ile birleştirildiği görülmüştür. Şikayete konu İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30241 Esas sayılı takip dosyasının dayanağı Bakırköy 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2013/84 Esas 2013/117 Karar sayılı

ilamında; asıl dava olan maddi tazminat davasının reddine, alacaklı lehine maddi-manevi tazminat taleplerinin reddinden kaynaklı vekalet ücreti alacağına; birleşen itirazın iptali davası yönünden ise alacaklı lehine % 40 icra inkar tazminatı, vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmiştir. Alacaklı vekili de asıl ve birleşen davadan kaynaklı alacaklarını İstanbul 21. İcra Müdürlüğü’nün 2013/30241 Esas sayılı takip dosyası üzerinden icraya koymuştur.

Söz konusu davalar bu şekilde birleştirilerek karara bağlanmış ise de, her dava müstakil olup, davalar sonucunda verilen kararların, müstakil takip konusu yapılması mümkündür. Bu durumda birleşen davada hükmedilen asıl alacak ve fer’ileri için ilk takip dosyasından takibe devam olanağı bulunduğundan bu takip dosyası üzerinden takibe devam edilmesi gerekir ise de, asıl davada hükmedilen vekalet ücreti yönünden ayrı takip yapılmasında bir usulsüzlük yoktur.

Mahkeme kararının bu gerekçe ile bozulması gerekirken asıl davadaki maddi-manevi tazminat alacağına ilişkin vekalet ücretinin de ilk takip dosyası üzerinden tahsili yönünde bozma kararı verilmesi doğru olmayıp alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü yoluna gidilmiştir.