Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14320 K.2020/3623

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine tarafından, 56,24 m2 kısma ait davalı tapusunun iptali ile terkinine karar verilmesi istenmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, harita mühendisi Engin Topcu'nun 04.08.2014 tarihli raporunda olduğu gibi (B) harfi ile gösterilen 56,24 m2'lik kısmın davalıların tapusunda kıyı kenar olması nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu yerin 3621 sayılı Kıyı Kanunu uyarıca dava konusu taşınmazın 04.08.2014 tarihli teknik bilirkişi rapor ve eki krokisinde (B) harfi ile gösterdiği 56,24 m2'lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığının belirlendiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Ancak, dava dilekçesinde taşınmazın tapu kaydının iptaline karar verilmesi istenilmiş ve mahkemece 117 ada 2 parsel nolu taşınmazın 56.24 m2'lik bölüme ait tapu kaydının iptaline karar verilmiş ise de; tapu kaydı iptal edildikten sonra taşınmazın kıyı olarak terkinine karar verilmemiştir. Bu hususta karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmakta olup tapu sicilinin düzgün tutulmasına dair kararların kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardandır. Ne varki bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Başkan