Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14333 K.2018/12698

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı asıl ve duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.05.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili, tarafların evliliklerinin ilk yıllarında ortak kazançlarıyla 1991 yılında ...'de bulunan ortak haneyi aldıklarını, 1999 yılında tarafların emekli olduklarını, davacının 7.500,00 TL, davalının 7.000,00 TL ikramiye aldığını, emekli ikramiyeleri ile Didim'de bulunan yazlığı 10.000,00 TL ye aldıklarını, taşınmazların davalı adına tescil edildiğini, fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla mal rejiminin tasfiyesiyle söz konusu taşınmazların edinilmesine ve bilahere iyileştirilmesine davacı tarafından yapılan 25.000,00 TL katkının faiziyle tahsilini talep etmiş, harcını yatırmak suretıyle sundukları 21.12.2015 tarihli dilekçeyle talep miktarını 54.000,00 TL olarak arttırmıştır.

Davalı ... vekili, 1984 yılında davalının ...'e gelirken davacıdan bir miktar para aldığını ve bu parayı kooperatif hesabına yatırarak üye olduğunu, bir yıllık senet imzalayarak senet bedellerini davalının ödediğini, ...deki yazlığın ise davalının 1999 yılında emekli olması ile aldığı 6.200,00 TL ikramiyesini ... bankası 3 aylık faize yatırdığı, toplamda 8.200,00 TL olarak parasının tamamını kullanarak yazlığı satın aldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, ...'deki taşınmaz yönünden 24.000,00 TL katkı payı alacağının dava tarihinden, ...'deki yazlık yönünden 30.000,00 TL katılma alacağının ise karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı asıl ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı tarafın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı tarafın ...'deki yazlık yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, tasfiyeye konu edilen 2 nolu dubleks yazlık yönünden katılma alacağına hükmedildiği anlaşılmaktadır. Yazlık, eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu 09.07.2004 tarihinde tapuda davalı adına tescil edilmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler ile davacı ve davalı asılın 21. celse alınan imzalı beyanlarından taşınmazın 2000 yılında parası peşin ödenerek satın alındığı ve 2002 yılı sonrası herhangi bir ödeme yapılmadığı sabittir.

Mal rejiminin tasfiyesinde eşlerin bağlı olduğu rejime ilişkin hükümler uygulanır (4721 s.lı TMK 179 m). Bu taşınmazın ödemenin yapıldığı tarih olan 2000 yılı esas alınarak 743 sayılı TKM'nun ilgili hükümleri gereği mal ayrılığı rejimine göre tasfiye edilmesi ve davacı tarafın var ise katkı payı alacağı hesap edilmesi gerekirken yazılı şekilde edinilmiş mal kabul edilerek katılma alacağına hükmedilmesi hatalı olup bozma nedeni yapılmıştır.

Mahkemece, dosya kapsamında davacı tarafın yazlığın satın alımına ilişkin sunduğu 29.05.2000 tarihli sözleşme, yazlığı satan ...'ın tanık sıfatıyla alınan beyanı, tarafların emekli oldukları tarihler ve aldıkları toplam ikramiyeler, temyiz edenin kazanılmış hakları ile Dairenin yerleşmiş ilke ve esasları gözetilerek davalı erkeğin katkı payı alacağı isteği hususunda karar verilmelidir.