Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14341 K.2016/13513

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair ... sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu, maaşından ... 2. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile her ay nafaka için kesinti yapılmasına rağmen, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasındaki alacak nedeni ile de kesinti yapılmasının usulsüz olduğunu bildirerek yapılan kesintilerin kaldırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun 1.201,50 TL brüt maaşla çalıştığı, aynı alacaklının bir başka icra dosyasındaki nafaka alacağı nedeniyle 306,00 TL aylık kesinti yapıldığı, kalan tutarın 1/4 ünün ise şikayete konu icra dosyasına ödendiği, borçlunun ve aile üyelerinin asgari geçimlerinin temini için şikayete konu icra dosyası ile konulan hacizlerin kaldırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiş olup hüküm alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu’ nun 35. maddesine göre, ‘‘İşçilerin aylık ücretlerinin dörtte birinden fazlası haczedilemez veya başkasına devir ve temlik olunamaz. Ancak, işçinin bakmak zorunda olduğu aile üyeleri için hakim tarafından takdir edilecek miktar bu paraya dahil değildir. Nafaka borcu alacaklılarının hakları saklıdır.’’

Somut olayda borçlu işçi olup, 4857 sayılı Kanun’un 35.maddesine göre işçinin almakta olduğu ücretlerin dörtte birinden fazlası haczedilemez. Ancak nafaka borcunun özelliği nedeniyle öncelikle aylık nafakanın tamamının, borçlunun almakta olduğu ücretinden her ay kesilmesinden sonra ücretin geri kalan kısmının ¼’ünün, diğer adi alacaklar için kesilmesi gerekmektedir. Bu durumda öncelikle nafaka alacağı kesildikten sonra diğer dosyadan, maaşın kalan miktarının ¼'ü üzerinden haciz uygulaması yapılabileceği gözönünde tutularak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle yerel mahkeme hükmünün bozulması gerekirken; onandığı, görülmekle alacaklı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü gerekmiştir.