Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14395 K.2017/6261

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 26.01.2016 gün ve 2016/189 Esas, 2016/1173 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

... ARAR

Davacı ... Yıldırım vekili, dava dilekçesinde belirtilen mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile alacak isteğinde bulunmuştur. Mahkemece feragat nedeni ile dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairenin 26.01.2016 tarih, 189/1173 sayılı kararı ile, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından bu yönden hükmün birinci fıkrasının düzeltilerek onanmasına, davacı vekilinin harca yönelik temyiz itirazlarının reddine karar verilmiş, bu kez davacı vekili tarafından harç yönünden karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Harçlar Kanununun 22.maddesine göre feragat ilk celsede vuku bulmayıp daha sonra yapıldığından alınması gereken maktu ret harcının 2/3'ü olan 14,10-TL'nin peşin alınan 742,50-TL'den mahsubu ile fazla alınan 728,40-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, davacı vekilinin harca yönelik karar düzeltme isteği yerinde olduğundan hükmün buna ilişkin bölümünün HUMK'nun 438/7 (HMK'nun 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.