Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14402 K.2018/20412

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, ve kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, davalı adına 2003 yılından sonra alınan ........ 18174 parselde kayıtlı 5 katlı binanın evlilik birliği sırasında davacı tarafından satın alınmış olup, halen davalının mülkiyetinde bulunduğunu, ayrıca 2 yıldır 4 daireden ........ alındığını, ayrıca 2003 yılından sonra alınan ... 8552 parselde davalının 1/2 hissesinin olduğunu açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere, ........ geliri için 2.000 TL'nin tahsili ile mal rejiminin tasfiyesi ile davalı adına kayıtlı taşınmazların 1/2'sinin davacı adına tesciline, mümkün olmadığı takdirde 80.000 TL katılma alacağı olmak üzere toplam 82.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu evlilik tarihinden sonra davalının annesi ........ Aykanat tarafından devredilen ........

18174 parsel sayılı taşınmazdaki dairelerin .... kayıtlarına göre su aboneliklerinin 2001 ve 2004 yıllarına ait olduğu, davalı tanık beyanlarına göre binanın inşaatının evlenme tarihinden önce tamamlandığı, bina arsasının davalının annesi tarafından edinilmesi, davalının katkıları ile üzerindeki binanın inşası, annesinin de devir tarihinde boşanma davası olması nedeniyle intifa hakkını kendisinde bırakarak taşınmazın kuru mülkiyetini bedelsiz olarak davalıya devretmesi,

bu şekilde eşler arasında geçerli edinilmiş mal karinesinin aksinin ispat edildiğinin kabulü gerektiğinden taşınmazın davalının kişisel malı olduğu gerekçesiyle bu taşınmaz yönünden davanın reddine, taşınmazda davalının kuru mülkiyet hakkı olduğu, intifa hakkının annesinin üzerinde olduğu tapu kayıtlarından anlaşıldığı gerekçesiyle ........lara ilişkin katılma alacağı talebinin reddine, ...

8552 parsel sayılı taşınmaz nedeniyle davacının 11.052 TL katılma alacağı olduğu gerekçesiyle, bu taşınmaz yönünden davanın taleple bağlı kalınmak suretiyle kabulü ile 10.000 TL katılma alacağının karar tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine; hüküm, reddedilen bölüm yönünden davacı vekili tarafından, kabul edilen bölüm ve yargılama giderleri ile vekalet ücreti yönünden davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. 2) a) Davalı vekilinin dava konusu 8552 parseldeki 9 nolu bağımsız bölümün 1/2 hissesine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, taşınmazın evlilik tarihinden sonra 47.000 TL bedelle 1/2'şer hisseli olarak davalı ve annesi tarafından satın alındığı, taşınmaz bedelinin davalının ........ Bankasındaki hesabından 21/07/2006 tarihinde 19.500 TL nakit çekilerek 25/07/2006 tarihinde satın alındığı, davalının evlilik öncesi ........bank hesabında 17.845 TL olduğu, bu hesaptaki parayı ödeme yapılan ........

Bankası hesabına aktardığı, davalının taşınmazın alımında evlilik öncesi kazanımları ile katkı oranının 17.845/23.500 =%75 olup, tasfiye tarihi olan boşanma tarihinden sonra davalının taşınmazda yaptığı katkılar düşüldükten sonra tarafların mutabık kaldıkları taşınmazın 2014 yılı ikinci yarısı itibariyle değerinin 88.417 TL olduğu dikkate alınarak, davalının 1/2 hissesine tekabül eden 44.208,6 TL üzerinden denkleştirme yapılarak 44.208,6x%75 =33.156 TL katkısı düşüldükten sonra 11.052 TL katılma alacağı olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak 10.000 TL katılma alacağına hükmedilmişse de, bu karara katılma olanağı bulunmamaktadır.

Şöyle ki, mahkemenin az yukarıda açıklanan davalının kişisel mal katkısı nedeniyle denkleştirme yapılması gerektiği şeklindeki kabulü ile yapılan hesaplama yöntemi doğru olmakla birlikte, netice itibariyle bulunan 11.052 TL miktar katılma alacağı değil artık değer olup, Mahkemece bu miktarın yarısına katılma alacağı olarak hükmedilmesi gerekirken, bu miktar katılma alacağı kabul edilip davalı aleyhine olacak şekilde tamamına hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir.

b) Davalı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece dava konusu iki taşınmaz ve ........ alacağı yönünden, talep miktarı ile kabul edilen ve reddedilen miktarlar gözetilerek taraflarca yapılan yargılama giderleri, harç ve vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu hususun göz ardı edilmiş olması da doğru değildir.