Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14506 K.2016/14786

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili, icra emrine konu işçi alacaklarının net tutar üzerinden olması gerekirken brüt tutar üzerinden takibe konulduğunu, ilamda yıllık ücretli izin alacağı için yasal faize hükmedildiği halde icra emrinde mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden talepte bulunulduğunu belirterek icra takibinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Alacaklı vekili, ilama uygun olarak takip yapıldığını şikayetin reddini, borçlunun % 20 inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, fazla talep edilen asıl alacak miktarının 3.325,19 TL, fazla talep edilen faiz toplamının 6.233,39 TL olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, icra emrinin iptaline karar verilmiş, hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 17. maddesinin 1. fıkrası; "Şikayet icra mahkemesince kabul edilirse, şikayet olunan muamele ya bozulur, yahut düzeltilir." hükmünü içermektedir.

Somut olayda, takibe konu alacak kalemleri brütten nete çevrilmiş ve yıllık ücretli izin alacağına ilişkin yasal faiz hesabı yapılmıştır. Mahkemece takipteki brüt alacak kalemlerinin net alacak kalemleri olarak, yıllık ücretli izin alacağı faizinin de yasal faiz miktarı üzerinden düzeltilmesi gerekirken icra emrinin tümden iptaline karar verilmesi doğru değildir.