Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14552 K.2018/9254

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden gelmedi, karşı taraftan ... bizzat vekili Avukat ... geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı-davalı ... vekili, evlilik birliği içinde davalı erkek adına edinilen 2 nolu dubleks mesken ve ev eşyaları yönünden mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 100.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş; Mahkemece verilen süre içerisinde 15.03.2016 tarihinde 215.930,00 TL üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Karşı dava konusu edilen taşınmaz ve araç yönünden davanın reddini savunmuştur.

Davalı-davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde evlilik birliği içinde bedeli karşı davacı tarafından ödenerek satın alınan 1 nolu meskenin karşı davalı adına tapuda kaydedildiğini, bu taşınmazın karşı davacıya haber verilmeden satılarak parasının karşı davalının Rusya'daki annesinin hesabına gönderildiğini, yine evlilik birliği içinde karşı davalı adına araç alındığını, aracın bedelinin karşı davalının Rusya'daki aracının satımından gelen 5.000,00 TL ve karşı davacı tarafından verilen para ile karşılandığını belirterek mal rejiminin tasfiyesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00 TL alacağın faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş, asıl davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın kabulü ile 215.930,00 TL katılma alacağının davalıdan tahsiline, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı-davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davalı-davacı vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı-davacı vekilinin asıl dava konusu ev eşyalarına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mal rejiminin sona erdiği sırada mevcut olan edinilmiş mallar tasfiye edilir (4721 s.lı TMK’nun 235/1. m). Eşlere ait kişisel ve edinilmiş mallar, mal rejiminin sona ermesi anındaki durumlarına(nitelik, seviye, aşama vs) göre değerlendirilir (TMK’nun 228/1. m). Bu malların, kural olarak tasfiye anındaki (TMK’nun 227/1 ve 235/1. m), sürüm (rayiç) değerleri (TMK’nun 232, 239/1. m) hesaba katılır. Yargıtay ve Dairemizin uygulamalarına göre, tasfiye tarihi karar tarihidir. Mahkemece, tasfiye konusu malın karara en yakın tarihteki sürüm değeri belirlenmelidir.

İzah edilen ilkeler ışığında somut uyuşmazlık incelendiğinde; Mahkemece dava konusu ev eşyaları yönünden yazılı şekilde tarafların evlendiği 2004 yılı itibariyle tespit edilen değer üzerinden davacı-davalı lehine katılma alacağının hesaplanması doğru olmamıştır. Mahkemece, ev eşyalarının tasfiye tarihi (bozmadan sonra verilecek karar tarihine en yakın tarihteki) sürüm değeri belirlenip bu değer üzerinden katılma alacağı hesap edilmelidir.

3- Davalı-davacı vekilinin karşı dava konusu araca yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, dava konusu edilen araç yönünden davanın ispatlanamadığından reddine karar verilmiştir. Ne var ki dosya kapsamındaki ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 24.04.2015 tarihli yazısı ekinde yer alan pol-net plaka ekran sorgu evrakları incelendiğinde karşı davalı ... adına ... plakalı ... 21. Noterliği 27.07.2009 tescil tarihli araç kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş, dava konusu araca ilişkin edinme ve varsa devir tarihlerini gösterir dayanak evrakları bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, karşı dava dilekçesinde araç alımında davalı kadının eski aracının satımından gelen 5.000,00 TL kişisel mal niteliğinde paranın kullanıldığına dair kabul de dikkate alınarak kanuni düzenlemeler ve Dairenin yerleşmiş ilke ve esaslarına uygun şekilde karşı davacının katılma alacağı hesaplanmalıdır.

Anılan hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni yapılmıştır.