Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/146 K.2018/16946

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili,10.07.2014 tarihli ...... esnasında mülkiyeti müvekkiline ait malların haczedildiğini öne sürerek davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacı 3. kişi şirket ile borçlu şirket arasındaki devir ilişkisinin gerçek ve doğru olmadığı, 3. kişinin dayandığı fatura içeriğinin de, ticari defterlerle desteklenmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş,karar, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, İİK'nin 97. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

1- Mahkeme karar tarihinden sonra ... 4. ...... Dairesinin 13.02.2017 tarihli yazısı ile borçlu şirketin ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 04.01.2017 tarihli, 2015/673 Esas sayılı dosyası ile iflasına karar verildiği bildirilerek, müflis aleyhine ... 19. ...... Müdürlüğünün 2014/13658 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin İİK’nin 193. maddesi uyarınca durdurulmasına karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

İflas davasının sonucunda verilecek iflas kararı kesinleştiğinde, borçlu hakkındaki ...... takipleri düşeceği için dava konusu ...... de ortadan kalkacaktır.(İİK'nin 193/2. maddesi)

Bu sebeple; verilen iflas kararının aşaması belirlenerek gelmiş olduğu durum dikkate alınmak suretiyle istihkak davası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacı 3. kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.