Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/147 K.2018/15866

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı 3. kişi vekili, 08.04.2015 tarihinde yapılan haciz sırasında müvekkilinin istihkak iddiasında bulunduğunu, 29.04.2015 tarihinde ise cebri icra ve muhafaza tehdidi altında borcun ödendiğini, haciz adresinin borçlu ile ilgisi olmadığını belirterek, haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istihkak iddiasının samimi olmadığı ve ispatlanamadığı gerekçesiyle reddi gerekse de; borç ödendiği için, konusuz kalan davada karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK. 97. maddesine dayalı, 3. kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; borçlu ...'in "Anavatan cad no: 43 .../..." adresine, 08.04.2015 tarihinde hacze gidildiği, davacı 3. kişinin istihkak iddiasında bulunması üzerine, haczedilen malların davacı 3. kişiye bırakıldığı, İcra Mahkemesi'nce takibin devamına karar verildiği ve 29.04.2015 tarihinde, "Anavatan cad. No:45 .../..." adresine tekrar hacze gidildiği, davacı 3. kişinin, malların muhafazası tehdidi altında olduğundan dolayı dosya borcunu ihtirazi kayıtla ödediği anlaşılmaktadır.

Borcun ihtirazi kayıtla ödenmesi nedeniyle istihkak davasının ödenen para üzerinden devam ettiğinin kabulü gerekir. Mahkemece, iddia, savunma, taraflarca ileri sürülen delillere göre davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi, doğru görülmemiştir.