Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14701 K.2016/17037

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3.kişi vekili, hacze konu mahcuzların borçluya ait olmadığını, müvekkili tarafından satın alındığını açıklayarak istihkak davasının kabulü ile hacizlerin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacının iddiasının mesnetsiz ve muvazaaya dayalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu vekili, haczedilen malların müvekkil şirkete ait olmadığını açıklamıştır.

Mahkemece, dinlenen tanık beyanlarıyla borçlu şirketin çalışanlarının borçlu şirket kapandıktan sonra davacı şirkette çalışmaya başladığı, her iki şirketin de faaliyet konusunun aynı olduğu, borçlu ile davacı arasındaki ilişkinin ticari işletme devri niteliği taşıdığı İİK'nun 44. BK'nun 202. maddelerinde öngörülen koşulların yerine getirildiğinin iddia ve ispat edilmediği, bu durumda devrin alacaklıların haklarını etkilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK'nun 96.maddesine dayalı 3.kişinin istihkak iddiasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre; takip borçlusu ... Deri Mamulleri San.Tic.A.Ş hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce (Ticaret Mahkemesi sıfatı ile) verilen ... sayılı iflas kararı ... tarihinde kesinleşmiş olup, borçlu hakkındaki takipler ve hacizler İİK’nun 193/2. maddesi uyarınca düşmüştür. Bu durumda istihkak davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve istihkak davasındaki haklılık durumuna göre vekalet ücreti ve yargılama gideri takdirine karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.