Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14821 K.2016/14440

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili aynı ilamdan kaynaklanan alacakların birden fazla takibe konu edildiğini, ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, ilamın 3. bendindeki 42.800,00 TL alacak faiz isteminin yerinde olmadığını SGK tarafından bir başka icra dosyası ile takip yapıldığından bu alacağın ve faizinin talep edilmesinin yerinde olmadığını, her iki takibin de iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece birleşen dosyalara ilişkin verilen kararların ayrı ayrı takibe konulmasında yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekilince temyiz edilmiştir.

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Mahkemece, aynı ilamdan kaynaklı alacakların birden fazla takibe konu edilemeyeceği şikayeti dışındaki diğer şikayet nedenleri hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. Bu durum 6100 sayılı HMK'nun 297/2. maddesine aykırı olduğundan mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.