İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/14885 K.2016/16850

Ahmet Karar ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabül, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2014 gün ve 2013/196 Esas, 2014/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi…

Esas2016/14885Karar2016/16850Tarih12 Aralık 2016Okuma3 dk · 509 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2016/14885 E., 2016/16850 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
12 Aralık 2016
Mahkemesi
Asliye Hukuk Mahkemesi
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

509 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Ahmet Karar ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabül, kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 27.02.2014 gün ve 2013/196 Esas, 2014/87 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, taraflar arasında düzenlenen ... Noterliği'nin 28.8.2001 tarih 4964 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde miras taksim sözleşmesine dayalı olarak dava konusu 5148 ve 1058 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tapu kayıtlarının sözleşmede belirtildiği şekilde iptali ile taraflar adına tesciline karar verilmesini istemiş, 20.11.2010 tarihli dilekçesinde 1058 parsel sayılı taşınmazın gerçekte 4058 parsel sayılı taşınmaz olduğunu, miras taksim sözleşmesine sehven 1058 parsel numarasının yazıldığını açıklamıştır.

Davalılar yargılama oturumlarına katılmamış, savunmada bulunmamışlardır.

Mahkemece; tarafların kök murislerinden kalan dava konusu 5148 parsel sayılı taşınmaz ile dava dışı 3. kişilere ait 1058 parsel sayılı taşınmazların taksimine dair miras taksim sözleşmesi düzenledikleri, sözleşme gereğince 5148 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne, her ne kadar sözleşmede sehven 1058 parsel olarak yazıldığı belirtilmiş ise de noter senedinde açıkça 1058 parsel numarası yazdığı gerekçesiyle 4058 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm; davacılar vekili tarafından reddedilen kısım yönünden temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve dosya içeriğinden, tarafların ... Noterliği'nin 28.8.2001 tarih 4967 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile muris ...'nın ölümü ile mirasçıları olarak mirasını ve terekesini taksim ettikleri, tapuda 77 pafta 5148 parselde kayıtlı tarla ile, ... Köyü, Büyük Kartal mevkiinde 89 pafta 1058 parsel sayılı taşınmazların taksime konu olduğu görülmüştür.

Bahsi geçen Noter Sözleşmesi'nin 3. sayfasında B-1.,2. ve 3. bentlerde sayılan 1058 parsel sayılı taşınmazın az yukarıda açıklandığı üzere Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, Yeniceoba Köyü, Büyük Kartal mevkiinde tapuda 89 pafta, 17 hektar 4000 m2 yüzöçümünde tarla vasıflı olduğunun belirtildiği, Mahkemece dosya arasına getirtilen 1058 parsel sayılı taşınmaza ilişkin tapu kaydının incelenmesinde; .... Köyü, Eski Mahalle mevkiinde 508.00 m2 yüzölçümünde, arsa ve mandıra

niteliğiyle dava dışı .... ve arkadaşları adlarına kayıtlı olduğu, davacının iddiasına konu 4058 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde ise, Konya İli, Cihanbeyli İlçesi, Yeniceoba Köyü, Büyük Kartal mevkii, 174.000 m2 yüzölçümünde tarla niteliğiyle taraflar adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı olduğu görülmüştür. Yapılan açıklamalar karşısında; taraflar arasındaki ... Noterliği'nin 28.8.2001 tarih 4967 yevmiye numaralı "Düzenleme Şeklinde Miras Taksim Sözleşmesi" başlıklı miras taksim sözleşmesinin 3. sayfasında B-1.,2. ve 3. bentlerde gösterilen ve nitelikleri az yukarıda ayrıntıları ile açıklanan taşınmazın aslında davanın tarafları adına elbirliği mülkiyet hükümlerine göre kayıtlı bulunan 4058 parsel sayılı taşınmaz olduğu açıktır.

O halde Mahkemece; anılan miras taksim sözleşmesi ile iddia ve savunma çerçevesinde toplanmış ve toplanacak delillere göre uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi gerekirken, söz konusu sözleşmede 1058 parsel yazdığı, 4058 parsel sayılı taşınmaz hakkında düzenleme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 25,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 12.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2016/14885, K. 2016/16850, 12 Aralık 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2016/14885
Karar No
2016/16850
Tarih
12 Aralık 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14885 K.2016/14852
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14886 K.2016/16210
  • Yargıtay 7. Hukuk Dairesi E.2016/14886 K.2016/20728
  • Yargıtay 21. Hukuk Dairesi E.2016/14887 K.2016/14853
  • Yargıtay 13. Ceza Dairesi E.2016/14887 K.2016/16175
  • Yargıtay 3. Hukuk Dairesi E.2016/14888 K.2016/15425

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.