Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15258 K.2018/9694

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili ve duruşmasız olarak davalılardan ... ve ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20.03.2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü taraflardan kimse gelmediğinden dosya üzerinde inceleme yapılmasına karar verildi.. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü'ne ait olan 112 parsel sayılı taşınmaz, davalılardan ...'ya ait olan 585 parsel sayılı taşınmaz ve davalılardan ...'a ait olan 586 parsel sayılı taşınmaz üzerinde vekil edeninin inşa ettiği bir adet dükkan bulunduğu, söz konusu dükkan hakkında Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait 112 nolu parsel sayılı taşınmazda da ... adına şerh olduğunu belirterek, dava konusu yerin vekil edenine ait olduğunun tespitine, bu tespitin tapuya şerhine ve ... adına olan şerhin vekil edeninin dükkanı açısından iptaline karar verilmesini istemiştir.

Katılma talebinde bulunan ... ve ... vekili, dava konusu muhdesatta vekil edenleri ... ve ...'in de payı olduğunu belirterek davaya katılma talebinde bulunmuştur.

Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir.

Davalı ...; davacının davasını kabul ettiğini, tapudaki lehine şerhin kaldırılarak davacı lehine şerh konulmasını talep etmiştir.

Davalı ...; davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, yargılamaya sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini beyan etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile;112 parsel ve 585 parsellerde bulunan fen bilirkişileri tarafından düzenlenen 10.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda A,B ve C harfleri ile gösterilen alanda bulunan iki katlı yapının davacı ... ile müdahil davacılar ... ve ... tarafından meydana getirildiğini tespitine, 586 nolu parsele ilişkin ...'a yönelik açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, duruşma talepli olarak davalılardan Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili, duruşmasız olarak davalılardan ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, temyiz eden tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalılar Abdulgaffar ve ...'nun yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK'un 312/2. maddesine göre, davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamaları için, davanın açılmasına sebebiyet vermemeleri ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmeleri gerekir.

Davalılar ... ve ... yargılamaya sebebiyet vermediklerinden ve cevap dilekçelerinde davayı kabul ettiklerinden iş bu davalıların yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu olduklarına dair hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.

3- Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Muhdesatın tespiti davalarında davanın konusu (müddeabih) davalıların payına isabet eden muhdesat değeri (z... bedeli hariç) olup; yargılama sonucunda hüküm altına alınacak nispi karar ve ilam harcının bu müddeabih esas alınarak hesaplanması gerektiği gibi, taraflar yararına takdir edilecek vekalet ücretlerinin hesaplanmasında ayrıca, bu müddeabihin yargılama sırasında harcı yatırılan /tamamlanan kısmının esas alınması gerekir.

Somut olayda, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü dava konusu 112 parsel sayılı taşınmazın maliki olup, mahkemece 112 parsel sayılı taşınmazda C harfi ile gösterilen yere isabet eden yerdeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin kabulüne karar verilmiştir.

O halde, davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü aleyhine, kabul edilen C harfli yere isabet eden muhdesat değeri üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, anılan davalı aleyhine fazladan yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.