Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15380 K.2017/339

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili, davalılar ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan... parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisinin içinde (deniz tarafında) kaldığını açıklayarak tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulü ile ... parselin tapu kaydının iptali ile davacı Hazine adına tesciline, davalıların tazminat davası açma haklarının muhtariyetine, 1.200,00 TL vekalet ücreti ile 1.286,50 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı Hazine vekili ile davalılardan ... ve ... vekili ile davalılardan Hasan ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı Hazine vekili, davalılar ... ve ... vekili ile davalılar Hasan ve arkadaşları vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı değerlendirilen taşınmaz için tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına kararı verilmesi yerine taşınmazın tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline dair hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Ayrıca, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa'nın 16. maddesiyle 3402 sayılı Yasa'nın 36. maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden (6100 sayılı HMK'nun 323/1-a maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sayılan celse, karar ve ilam harçlarından) ve vekalet ücretinden davalı taraf sorumlu tutulamaz. Anılan yasal düzenleme karşısında davalıların yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulması da doğru değildir.

Açıklanan bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.