Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15460 K.2017/13424

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, davalı alacaklı tarafından yapılan ilamlı takibin konusu olan müdahale'nin men'i ve yıkım kararının kesinleşmeden icraya konu edilemeyeceği bu nedenle takibin ve icra emrinin yasal şartları taşımadığı gerekçesi ile iptaline karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece icraya konu ilamdaki ihtilafın davacının iddiası gibi taşınmazın aynına ilişkin olmadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece verilen bu karar, borçlu vekilinin temyizi üzerine Dairemiz'ce; takibe dayanak ilamda davalının herhangi bir hakka dayanmaksızın davacıya tahsisli olan taşınmazlara yaptığı müdahalenin men'ine ve yapılan elektrik hattının kal'ine karar verildiği,

kal'e ilişkin kararların kesinleşmeden icrası halinde telafisi imkansız zararlar meydana geleceği nazara alınarak bu konuda verilen kararların kesinleşmeden icra edilemeyeceğinin kabulü gerektiği, bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yönünde hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gereği yerine getirilmemiştir.

İcra takibinin yapıldığı tarihte ilam kesinleşmediğinden bozma ilamı doğrultusunda, şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken kal'e ilişkin kararın infaz edildiğinden bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulması doğru değildir. Bozmaya uyulduğu halde, gereğinin yerine getirilmemiş olması nedeniyle hükmün yeniden bozulmasına karar vermek gerekmiştir.