Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15508 K.2016/13479

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişiler vekili, borçlunun müvekkili şirketlerle hiçbir ilgisinin bulunmadığını, haczedilen malların müvekkili ... Turizm ve Tic. A.Ş.'ye ait olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddini istemiştir.

Yapılan yargılama sonunda Mahkemece davacı şirketler ile borçlu şirket arasında hukuki ve fiili irtibatın bulunmadığı, kanaatiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı-alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 3. kişinin İİK'nun 96. vd. maddeleri uyarınca açtığı istihkak davası niteliğindedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre, haciz adresinde borçlu şirkete ait birçok belge bulunduğu, haciz sırasında borçlu şirket yetkilisinin hazır olduğu, davacı 3. kişi şirketin borçlu şirkete danışmanlık hizmeti verdiğine ilişkin soyut iddianın ispatlanamadığı mahcuzlara ilişkin sunulan faturaların, ayırt edici niteliklerinin bulunmadığı, anlaşılmakla, davacı 3. kişilerin, alacaklı yararına olan yasal karinenin aksini kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.