Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15530 K.2020/2886

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 267 parsel sayılı taşınmazın ... Barajı proje sahasında kaldığı, iş bu taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların davacıya ait olduğunun tespiti ile tapuya şerh edilmesi istenmiştir.

Davalı Hazine vekili taşınmazın Hazine adına kayıtlı olduğu, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, gerekli inceleme ve araştırmalar yapıldıktan sonra, dava konusu ... İli ... İlçesi ... Köyü 102 ada 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve 06.06.2016 havale tarihli fen bilirkişisinin rapor ve krokisinde A ve B harfleri ile belirtilen toplam 10.916,66 m2'lik alan üzerinde ekilen 9 adet elma, 5 adet armut, 1 adet kiraz, 2 adet dut, 1 adet şeftali, 3 adet ceviz, 1 adet incir ağacı ve 8887 adet Selvi kavak şeklindeki muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine, taşınmazın tapu kaydına şerh konulması yönündeki talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 102 ada 267 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın aidiyetinin tespiti isteğine ilişkindir.

Olayları anlatmak taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ise, HMK'nin 25, 26, 31 ve 33. maddeleri (1086 sayılı HUMK'un 74, 75 ve 76. maddeler) gereğince, Hakime aittir. Ancak, 6100 sayılı HMK'nin 26. (1086 sayılı HUMK'un 74.) maddesine göre; hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez, duruma göre talep sonucundan daha azına karar verebilir. Talepten fazlaya karar verilebilmesi ancak davalının muvafakatiyle mümkündür (HMK mad.141/2).

Davacı vekili dava dilekçesinde; kamulaştırma alanında kalan ... 102 ada 267 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların kendisi tarafından dikildiğine karar verilmesini istemiştir. Hükme esas alınan 09.06.2016 tarihli fen bilirkişisi raporunda; davacının diktiğini iddia ettiği ağaçların dava konusu edilen 102 ada 267 parsel sayılı taşınmazın değil ...

Köyü kadastro çalışma alanı ile Aktoprak Köyü kadastro çalışma alanları arasında Kapıdere Çayı yatağında kaldığı ve krokide A ve B harfleri ile gösterildiği, dolayısı ile ağaçların dava konusu edilen 102 ada 267 parsel içinde kalmadığı tespit edilmiştir. Hal böyle olunca.

Mahkemece, muhdesatların dava konusu edilen parsel dışında kaldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.