Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15649 K.2016/13169

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu vekili takibe konu ilamın el atmanın önlenmesi ve ecrimisil alacağı istemine ilişkin olması sebebiyle kesinleşmeden takibe konulamayacağını, bu nedenle icra takibinin iptalini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın tahliyesine ilişkin icra emrinin gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeniyle iptaline, ecrimisil alacağı ise gayrimenkulün aynına ilişkin olmadığından fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi üzerine hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayete konu icra takibine dayanak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı ilamının incelenmesinde; davalının 23 nolu bağımsız bölüme vaki müdahalesinin men-ine; davalının bu taşınmazdan tahliyesine; ecrimisil isteminin kabulü ile 12.226,67 TL ecrimisil tutarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, müdahalenin men-ine ilişkin ihtilafın taşınmazın aynından kaynaklandığı Mahkeme'nin de kabulündedir. Taşınmazın aynına ilişkin ihtilafın çözümlenmesi ile ecrimisil alacağına hükmedilmesi birbiriyle bağlantılı olup, dava nedenleri bölünerek değerlendirme yapılamaz. Bu halde, ecrimisil alacağına ilişkin hükmün de kesinleşmeden takibe konulamayacağının kabulü gerekir. Aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.