Davacı alacaklı vekili, 3. kişi ... ile borçlu .... arasında bağlantı bulunduğunu istihkak iddia edilen malların borçluya ait olduğunu, işyeri kaydı 3. kişi adına olmakla birlikte, gerçekte borçlu tarafından çalıştırıldığını ve muvazaalı bir durumun olduğunu, bu nedenle davanın kabulü ile istihkak iddiasının reddine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı 3. kişi vekili, davacı vekilinin borçlu ile 3. kişinin adresinin aynı yer olduğu yönündeki iddiasını kabul etmediğini, borçlunun terk dilekçesini vermemesinden dolayı, aynı adreste faaaliyette bulunuyorlarmış gibi göründüklerini, haczedilen malların müvekkiline ait olduğunu gösterir faturaların olduğunu, müvekkilinin işyerini mülk sahibinden boş olarak kiraladığını, borçlu ile bir ilişkisinin olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Davalı borçlu, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece iddia savunma, toplanan deliller, kira sözleşmesi, vergi levhası, ticaret sicil kayıtları, yoklama fişi, elektrik abonelik belgeleri, dinlenen tanık beyanları takip dosyası ve tüm dosya kapsamına göre; haciz yapılan adresin önceden borçluya ait olduğu, 01.03.2012 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile ...'un kiraladığı, vergi levhasının 09.12.1999 tarihli olup başka bir adresle ilgili olduğu, haciz adresinde 01.02.2012 tarihinde vergi dairesince yapılan yoklamada, işyerinde 3 adet klima, 6.000 adet giysi barkot alarmı, tezgah, raflar, satışa hazır giyim emtiaları bulunduğunun tespit edildiği,
3. kişi tarafından faturaların ibraz edildiği, ancak haczedilen.....marka hava perdesine ilişkin fatura bulunmadığı, klimalar yoklama fişinde yazılı olduğu halde faturaların 30.05.2012 tarihli olduğu, haczedilen güvenlik kameralarının ..... marka olmasına karşılık 05.06.2012 tarihli faturada...... markalı olduğu, dinlenen 3. kişi tanıkları, borçlunun işyerini boşalttıktan sonra, 3. kişinin boş olarak kiraladığını beyan etmelerine karşılık, haczedilen menkullerin 3. kişiye ait olduğuna dair inandırıcı ve güçlü delil bulunmadığı,
ibraz edilen belgelerin sonradan düzenlenmesi mümkün olabilecek türde belgeler olduğu kanaati ile davacı alacaklı vekilinin açtığı davanın kabulüne, 3. kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm, davalı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemiz'ce 14.09.2015 tarih, 2014/6941 Esas, 2015/16259 K. sayılı karar ile alacaklı tarafından, 3. kişinin lehine olan mülkiyet karinesinin aksinin ispatlanamadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bu sefer de davacı alacaklı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dava, alacaklının İİK'nun 99. maddesine dayalı 3. kişinin istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.
İstihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, hüküm kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. Buna göre, bir takipte haciz aşamasına geçilebilmesinin ve haczin geçerli olmasının ön koşulu da geçerli ve halen ayakta bir alacağın ve takibin bulunmasıdır.
Davacı alacaklının 18.11.2015 tarihli karar düzeltme dilekçesindeki beyanlarına göre, takibin borçlu tarafından yapılan ödeme sebebiyle infaz edildiği anlaşılmaktadır.
Bu bilgilere göre, karar düzeltme incelemesi tarihi itibariyle geçerli bir takip bulunmamakta olup, bu doğrultuda dava da konusuz kalmıştır. Bu nedenle, davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilebilmesi için Dairemiz'ce verilen 14.09.2015 tarih, 2014/6941 Esas, 2015/16259 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının anılan nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı alacaklı vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile, 14.09.2015 tarih, 2014/6941 Esas, 2015/16259 K. sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, Yerel Mahkeme hükmünün değişik gerekçeyle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 19.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.