Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15899 K.2016/13652

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi vekili; .... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2013/1621 sayılı icra dosyasında 05.06.2013 tarihinde yapılan hacze konu makinelerin müvekkiline ait olduğunu, söz konusu makinelerin 02.02.2013 tarihinde borçlu ... Ltd. Şti'den satın alındığını ve akabinde borçluya kiralandığını belirterek, davanın kabulüne, makineler üzerindeki hacizlerin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; Davacı ve borçlu şirketin yetkili temsilcilerinin kardeş oldukları, davacı şirket ile davalı şirket arasında organik bağ bulunduğu, dosyaya ibraz edilen tüm belgelerin taraflarca istendiği zaman hazırlanabilecek nitelikte belgeler olduğu, davacı şirket ve borçlu şirket arasındaki ilişkiye rağmen taraflar arasında satış ve kiralama işlemi yapılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve muvazaaya dayandığı gerekçesi ile davanın reddine, davalı alacaklı ..... Ltd. Şti yararına 500 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir.

Hüküm, davacı 3. kişi vekili ve davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalı alacaklı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davanın esasına yönelik karar verildiğine göre, karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hacizli malların değeri ile alacak miktarından hangisi az ise onun üzerinden hesaplanacak nispi vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekir. Somut olayda, takibe konu alacak miktarı, hacizli malların değerinden az olduğundan avukatlık ücretinin takibe konu alacak miktarı üzerinde nispi olarak hesap edilmesi gerekirken davalı taraf yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.