Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/15940 K.2018/18895

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın reddine dair kararın davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 17.03.2016 gün ve ... Esas, 2016/4915 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Davacı 3. Kişi vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı 3. kişi, 05/04/2012 tarihinde haczedilen menkullerin kendilerine ait olduğunu, kira kontratı, demirbaş listesi ve faturalar gibi kanıtların icra dosyasına sunulduğunu, mülkiyeti kendilerine ait gayrımenkulün, ... San. İth. İhr. Ltd. Şti.ne kiralandığını, kiracı şirketin borçlarını ödememesi sebebiyle aleyhine yapılan icra takipleri sonucu kendi mallarının haczedildiğini, ayrıca muhafaza işleminin kötü niyetli olduğunu iddia ederek, istihkak iddialarının kabulü ile, menkuller üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı alacaklı vekili, davacı tarafından sunulan delillerin, istihkak iddiasını ispata elverişli olmadığını, adi yazılı belgelerin bu dava bakımından herhangi bir hukuki geçerliliğinin bulunmadığını, haciz sırasında borçlunun bizzat hazır bulunduğunu haczin kesinleştiğini, farklı dosyalardan yapılan hacizlerde, borçlunun malların kendisine ait olduğunu söylediğini, ödeme emrinin, haciz yapılan otelde, otel müdürüne tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ticari defter kayıtları, demirbaş döküm kayıtları, kira kontratı, vergi kaydı ve tüm hususlar değerlendirilerek bu konuda açık ve net deliller elde edilmeden, yani haczedilen istihkak konusu malların kayıtlarla uyumlu olduğu tespit edilmeden, doğru sonuca ulaşılamayacağı, davacının ticari defter ve kayıtlarını verilen kesin süre içinde mahkemeye ibraz edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş;hüküm, davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 17.03.2016 gün, ... Esas, 2016/4915 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş olup, onama kararına karşı davacı üçüncü kişi vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

Dava, üçüncü kişinin İİK’nin 96. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasına ilişkindir.

Davacı, HMK'nin 218/1. maddesinde düzenlenen "Mahkemeye getirtilmesi zor veya sakıncalı olan belgeler, hakim veya görevlendireceği bilirkişi tarafından yerinde incelenir ya da bu belgelerin mahkemeye sunulmuş örnekleri asıllarıyla karşılaştırılır. İnceleme sonunda bir tutanak düzenlenir ancak gerekli görülürse uygun teknik araçlarla belgenin aslı kaydedilir." hükmü uyarınca defterlerinin çok kapsamlı olduğundan bahisle talimat yoluyla inceleme yapılmasını talep etmiştir.

Bu doğrultuda davacı şirketin merkezinin bulunduğu Ankara'ya talimat yazılarak davacı şirketin defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve 05.12.2012 tarihli ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, dosyaya ibraz edilen faturaların davacının 2002 yılı defterlerine kayıtlı olduğu, dava konusu klimalarla faturadaki klimaların uyumlu olduğu, davacının şirket merkezinin Ankara olup, Alanya'daki otelin şube konumunda bulunduğu, bu yüzden faturaların şirket merkezi adına kesilmesinin doğal olduğu, davacının haciz yapılan oteli demirbaşlarıyla birlikte dava dışı şirkete kiraladığı,

kiralanan mallar arasında klimaların da bulunduğu tespitlerine yer verilmiştir. Anılan rapor, defterlerin bulunduğu yerde incelemenin yapıldığı hususu da dikkate alındığında, içeriği itibariyle hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuştur.

Bu sebeple, davacı 3. kişinin talimat yoluyla alınan bilirkişi raporu ve dayandığı diğer delillerle davasını ve istihkak iddiasını ispatladığından davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Belirtilen nedenlerle hükmün bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.