Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16057 K.2016/13589

... ve müşterekleri ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının usulden reddine dair ... 1. Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.05.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... geldi, karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, davalıların mirasbırakanı ...'nin ... olarak bilinen bölgede bulunan taşınmazlardaki hisselerini, davacıların 03.11.1991 tarihli satış senedi ile satın aldıklarını, satış işleminden sonra devredilen zilyetliğin bugüne kadar devam ettiğini ileri sürerek dava dilekçesinde belirtilen taşınmazların tapu kayıtlarının iptaliyle davacılar adına ayrı ayrı tesciline, aksi kanaat oluşması halinde gayrimenkullerin hisse değerlerinin tespiti ile davalılardan hisseleri oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, ...

Kadastro Mahkemesi'nin ... sayılı ilamı ile dava konusu taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu, kararın 04.04.2013 tarihinde kesinleştiği, bu kararda müdahil olarak yer alan ... ve arkadaşlarının H....'nin hissesini 03.11.1991 tarihinde ...'nin hissesini ise 31.05.1998 tarihinde harici senetle aldıklarını ileri sürerek bu hisselerin adlarına tesciline karar verilmesini talep ettikleri, eldeki davadaki aynı iddiaların bu dosyada da dile getirildiğinin sabit olduğuna dayanılarak davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; ulaşılan sonuç isabetli değildir.

Şöyle ki; davaya konu aynı taşınmazlar hakkında ... Kadastro Mahkemesi'nin ... (bozma öncesi ... Kadastro Mahkemesi'nin ...) sayılı dosyasında yargılama yapılmışsa da, yapılan yargılama sonucunda ... Kadastro Mahkemesi'nin ...sayılı ilamı ile bir

.//..

kısım davacıların taleplerinin 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayandığı, anılan senedin dava konusu taşınmazların kadastro tespitlerinden sonraki tarihte düzenlendiği, dolayısıyla 03.11.1991 tarihli harici satış senedine dayalı tapu iptali ve tescil isteminin Kadastro Mahkemesinin görevi kapsamına girmediği belirtilerek görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Söz konusu görevsizlik kararı usule ilişkin olup temyize konu dava dosyası için kesin hüküm teşkil etmemektedir. Diğer yandan Mahkemece hükme esas alınan ilamın bozma öncesine ilişkin ve görevsizlik kararı yönünden kesinleşen ... Kadastro Mahkemesi'nin 1989/128 Esas 2000/12 Karar sayılı dava dosyasının yargılanmasında ve kararında, görülmekte olan davanın bir kısım davacıları (Mehmet Zeki Cengiz mirasçıları) taraf durumunu almamıştır.

Açıklanan nedenlerle; kesin hüküm bulunmadığından, mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde taraf delilleri toplanarak tartışılması ve tüm deliller değerlendirildikten sonra talebin esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.