Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16177 K.2016/13621

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının kabulüne dair ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili, taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu ... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki muhdesatın davacılara ait olduğunu beyanla tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ..., ..., ..., ... ve ..., davayı kabul ettiklerini beyan etmiş; diğer davalılar, herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili ile davalılardan ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalılar ..., ... ve ...'in tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları, dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmadığından reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; yargılamanın devamı sırasında davacı tarafça dosyaya 06.11.2015 tarihinde 2.950,00 TL tamamlama harcı yatırıldığı, ancak Mahkemece hüküm kurulurken yatırılan 06.11.2015 tarihli tamamlama harcının dikkate alınmadığı görülmektedir. Mahkemece, anılan harcın, hükmün harçlara ilişkin bölümünde yapılan hesaplamada dikkate alınması gerekirken, dikkate alınmamış olması doğru görülmediğinden, davacı vekilinin bu yöndeki temyiz itirazları yerindedir.

3-Davalılardan ... ve ...'ın vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; davalılar ... ve ...'ın, taraflar arasında görülmekte olan ortaklığın giderilmesine ilişkin ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dava dosyasında yapılan 26.11.2012 tarihli keşifte davacı tarafın muhdesat iddiasını kabul ettikleri, böylelikle muhdesatın tespiti davasının açılmasına da sebebiyet vermedikleri halde davalı olarak husumet yöneltildiği görüldüğünden davalılar ... ve ... lehine vekalet ücreti takdiri gerekmekte olup, anılan davalıların bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü gerekmiştir.

.//..