Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16180 K.2016/15389

.... ..... ile ... aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... .... Aile Mahkemesi'nden verilen ....09.2014 gün ve 916/599 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29.03.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü temyiz eden davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat ... .... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... .... vekili, dava dilekçesinde belirtilen malvarlıkları nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ile .../... oranında iptal-tescil, mümkün olmaması halinde alacak isteğinde bulunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, 7113 ada ... parsele karşılık ....000-TL, 28 ada 27 parsele karşılık ....000-TL, 7113 ada ... parsele karşılık ....000-TL olmak üzere toplam 41.000-TL'nin karar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, takdiren 6782 ada ... parsel sayılı taşınmaz, 7120 Ada ... parsel sayılı taşınmaz, 7113 ada ... parsel, 7114 ada ... parsel, 7115 ada ... parsel, 7115 ada ... parsel, 1242 Ada 30 parsel, 7120 ada ... parsel, 7120 ada ... parsel ve 7114 ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin talebinin ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...- a) Davacı vekilinin dava konusu 28 ada 27 parselin 07.03.2006 tarihinde satın alınan .../... hissesi, 7113 ada ... parseldeki ....04.2006 tarihinde satın alınan ... nolu dükkan, 7113 ada ... parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

TMK'nun 228/....maddesine göre tasfiyeye konu malvarlıklarının mal rejiminin sona erdiği andaki durumlarına göre aynı Kanun'un 235/....maddesi uyarınca da mal rejiminin sona erdiği andaki sürüm değerleriyle tasfiye gerçekleştirilir. Anılan yasal düzenlemelere göre ...'ın sapmaksızın devam eden uygulamaları bu yöndedir.

Belirtilen taşınmazlar eşler arasında edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde satın alınarak davalı eş adına tescil edilmiştir. Söz konusu malvarlıklarının davalı eşin kişisel malı olduğu kanıtlanamadığına göre edinilmiş mal olduklarının kabulü ile davacı eşin artık değere katılma alacağının bulunduğunun kabulü yerindedir. Ne var ki; az yukarıda da belirtildiği gibi tasfiyeye konu edinilmiş malların tasfiye tarihindeki sürüm değerlerinin esas alınması gerekirken tasfiye tarihi olarak kabul edilmesi gereken yerel mahkemenin karar tarihinden ...,... yıl önce yapılan keşif tarihindeki değerlerinin esas alınması doğru değildir.

Yerel mahkemenin verdiği ilk karar dairemizce bozulduğundan önceden belirlenen değerler güncelliğini yitirdiğine göre mahkemece, bilirkişilerden söz konusu taşınmazların bundan sonra verilecek karar tarihine en yakın tarihteki sürüm(piyasa) değerleri belirlenerek bu değerler üzerinden davacının talebi de göz önünde bulundurularak hüküm kurulması gerekirken bu hususun göz ardı edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

b) Davacı vekilinin 6782 ada ... parselde bulunan ... nolu bağımsız bölüme ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosya arasında bulunan tapu kaydına göre taşınmaz 01.09.2006 tarihinde kat irtifakı yoluyla davalı eş adına tescil edilmiştir. Dairemizce geri çevirme yazısına rağmen daha önceki tapu kayıtları tedarik edilerek dosya arasına konulmamıştır. Mahkemece ... nolu bağımsız bölüme ilişkin tapu kaydının davalının adına tescil edildiği ilk tarihten itibaren edinme sebepleriyle birlikte eksiksiz olarak ve atlanmadan son malikide gösterir tapu kayıtları Tapu Müdürlüğünden istenip dosya arasına konularak bundan sonra davalının ilk edinme tarihi itibariyle eşler arasında geçerli olan mal rejimi, iddia ve savunma gözetilerek istek hakkında karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.