Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16277 K.2016/13955

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, davacının paydaş olduğu ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların davacı tarafından yaptırıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., ... tarihli yargılama oturumunda davayı kabul ettiğini beyan etmiş, diğer davalılar herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile ... parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan ve fen bilirkişisinin 14.03.2016 tarihli rapor ve krokisinde A harfi ile gösterilen kapalı ahır, B harfi ile gösterilen çiftlik evi, C harfi ile gösterilen yarı açık ahır, D harfi ile gösterilen yarı açık ahır, F ve G harfi ile gösterilen kuyu-çeşme ile muhtesatları çevreleyen 156,98 m2 uzunluğundaki bahçe duvarının davacı tarafından yapıldığının tespitine, E harfi ile gösterilen prefabrik yapı muhdesat olmadığından bu kısım yönünden talebin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava konusu muhdesatların üzerinde bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaz davacı ..., davalı ... ile bir kısım davalıların miras bırakanı ... adına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlıdır. Davanın konusu (müddeabih) ise davalıların paylarına isabet eden muhdesat değeridir (zemin bedeli hariç).

Buna göre, yargılama sonucunda hüküm altına alınan nispi karar ve ilam harcından, aynı şekilde 6100 sayılı HMK'nun 326/2. maddesi uyarınca yargılama giderinden ve davacı yararına takdir edilen vekalet ücretinden her bir davalının tapu payları oranında sorumlu tutulmaları gerekir.Temyiz eden davalı ..., dava konusu parselin 1/4 pay sahibi ... mirasçılarından olup davalının, nispi karar ve ilam harcı, vekalet ücreti, yargılama giderleri yönünden sorumluluğunun, miras bırakanın tapudaki pay oranı ve kendisinin miras payı oranına göre belirlenmesi gerekirken bu husus dikkate alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamıştır.