Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16576 K.2018/18351

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Düzgün vekili, davalının 08.03.2007 tarihinde edindiği ... mahallesi 1450 ada 2 parselde kayıtlı 2 numaralı bağımsız bölüm üzerinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 30000 TL alacağın davalıdan tahsili talebinde bulunmuş, dava devam ederken harcını da tamamladığı dilekçe ile talebini 45.000 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın davalının kişisel malı kapsamında kaldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm, süresi içinde, esasa yönelik olarak davacı vekili, vekalet ücreti yönünden ise davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı taraf, 30.000 TL talebini 45,000 TL olarak ıslah ettiğine, bu miktar üzerinden harcını tamamladığına, yargılama sonunda mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre, davalı lehine harcı tamamlanan 45.000 TL talep miktarı üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine nispi vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken, usul ve yasaya aykırı şekilde hükmün dördüncü fıkrasında davalı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış, bu husus bozmayı gerektirmiştir.