Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16610 K.2016/14830

... ile ... aralarındaki muhdesatın tespiti davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.03.2016 gün ve 565/291 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan ev ve müştemilatların bir kısmının tapulama harici alanda kaldığını, bu yerin Ilısu ...... projesi kapsamında kamulaştırma alanı içinde bulunduğunu ileri sürerek anılan taşınmaz üzerindeki tüm muhdesatın davacı tarafından meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne ve ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda A harfi ile belirtilen 45,42 m² ev ile C harfi ile belirtilen ...,61 m² evin, davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ...... tarafından kamulaştırma işlemine tabi tutulan, dava dilekçesinde tapulama harici alanda kaldığı bildirilen taşınmaz üzerindeki muhdesatın tespiti istemine ilişkindir. Dosya içerisinde bulunan ....01.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda, dava konusu muhdesatların köy boşluğu içerisinde kaldığı belirtilmiştir. Bu sebeple, ... yanında ilgili köy tüzel kişiliğinin de davada yer alması gerekmektedir.Husumetin sadece ...'ye yöneltildiği, ilgili köy tüzel kişiliğinin davada yer almadığı anlaşılmaktadır.Dolayısıyla davada taraf teşkilinin sağlanmadığı görülmektedir.

Yukarıda açıklandığı üzere dava açılırken taraf teşkili sağlanmamış ise de; köy boşluğunda kalan muhdesat nedeniyle ilgili köy tüzel kişiliğine de davanın yöneltilmesi gerekli olduğundan taraf teşkilinin sağlanması konusunda davacı tarafa süre ve imkan tanınması gerekir. Mahkemece taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun olmamıştır.