Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16660 K.2020/2598

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, 387 ,669,670,554,701,702,813,887,1535,1555,2306,2308 parsellerde kayıtlı taşınmazların tarafların murisi adına kayıtlı iken, vefatı sonrası tarafların 21.11.2011 tarihli miras taksim sözleşmesi doğrultusunda davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar, süresi içinde verdikleri cevap dilekçeleriyle davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, miras taksim sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin "Davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulhte ücret" başlıklı 6. maddesinde; "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. Bu madde yargı mercileri tarafından hesaplanan akdi avukatlık ücreti sözleşmelerinde uygulanmaz." hükmüne yer verilmiştir.

Yine, Harçlar Kanunu'nun “Davadan feragat, davayı kabul veya sulh” başlıklı 22. maddesinde; “Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.” hükmü gereği karar ve ilam harcının üçte birine hükmedilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, mahkemece 17/06/2015 tarihinde öninceleme tutanağı düzenlenmiş, davalılar 21/05/2015 havale tarihli cevap dilekçesi ile davayı kabul etmişlerdir. Bu durumda, davalıların ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce davayı kabul ettiği anlaşıldığından, yukarıda bahsi geçen kanun maddeleri uyarınca vekalet ücretinin yarısına ve harcın üçte birine hükmedilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, hüküm tarihinde alınması gereken 3.131,74 TL harcın Harçlar Kanunu'nun 22. maddesi uyarınca 1/3'ü olan 1.043,91 TL harcın davalılardan tahsiline, kalan 2.087,83 TL harçtan peşin alınan ve sonradan tamamlatılan toplam 810,64 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.277,19-TL harcın davacılardan tahsiline, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca davacı vekili yararına takdir olunan 2.671,53 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş ise de,

kabulüne karar verilen taşınmaz hisselerinin dava tarihindeki değerine göre hükmedilen harç ve vekalet ücretinin hatalı hesaplandığı, davacıların miras hissesine göre kabul edilen dava değerinin 252.320 TL olduğu, buna göre davacılar lehine karar tarihindeki AAÜT gereği hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 3.789.60 TL Harçlar Kanunu’nun 22. maddesine göre alınması gereken miktarın 1/3‘ünün 5.745.32 TL olacağı, davacılar vekilinin dava açılırken 27,70 TL, 05.11.2015 tarihinde 6.155,62 TL 08.12.2015 tarihinde 782,94 TL olmak üzere toplamda 6.966,26 TL harç yatırdığı anlaşıldığına göre, mahkemece yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

davacı tarafın talebi halinde fazla alınan 1.220,94 TL harcın davacı tarafa iadesine, 5.745,32 TL harcın davalı taraftan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 13. ve 14. bendinin HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.