Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/16716 K.2020/2800

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı ... vekili, 16 parselde kayıtlı taşınmazın davacı müvekkil ve kardeşi davalı adına arsa niteliğinde kayıtlı olduğunu, dava konusu arsa üzerinde ruhsatlı olarak bir bina inşaa edildiğini, iş bu binanın zemin katı ve birinci katının davalı ile ortak yapıldığını, ancak ikinci ve üçüncü katlarının ve çatının davacı tarafından yapıldığını, davalının da bunu bildiği halde kötü niyetli olarak Malkara Sulh Hukuk Mahkemesinin 2015/367 Esas sayılı ortaklığın giderilmesi dosyasında itirazda bulunuğunu açıklayarak, ikinci ve üçüncü katların davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., muhdesatın tamamını davacı ile ortak yaptırdıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının açmış olduğu davanın kısmen kabulü ile 16 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan (zemin+1.kat+2.kat +3.kat) taşınmazın 2. kat (bağımsız bölüm) ve 3. katının (bağımsız bölüm) davacı tarafından yapıldığının tespitine, mülkiyet yönündeki talebin reddine karar verilmiştir. Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece her ne kadar yazılı şekilde kabul kararı verilmiş ise de dosya kapsamındaki bilgi, belge, tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde arsa üzerine inşa edilen dört katlı binada zemin ve birinci katların ortak yapıldığı tartışmasız ise de, aynı binada ikinci ve üçüncü katların sadece davacı tarafından yapıldığını ispatlamaya yeterli bilgi, belge ve beyan bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken delillerin yanılgılı değerlendirilmesiyle yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.