Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/17389 K.2019/10566

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı üçüncü kişiler vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı alacaklı vekili; borçluya ait işyerinde bulunan menkullerin davalının zilyetliğindeyken haczedildiğini davalı mahcuzların kendisine ait olduğunu iddia etmiş olsa da üçüncü kişiye ait vergi levhası ile haciz uygulanan işyeri adreslerinin ve faaliyet konusunun dahi uyuşmadığını, bu nedenle menkullerin ...'a ait olduğunu, borçlu ve üçüncü kişi arasında devir olduğu kabul edilse bile borcun doğumundan sonra borçlunun mal varlığının büyük bir kısmının devralınmasının İİK'nın 44. maddesi anlamında ticari işletme devri olduğunu belirterek, davalarının kabulüne üçüncü kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı üçüncü kişi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... haciz adresinin kayden kendisine ait olduğunu, işyerini geçmişe dönük olarak ...'a devrettiğini bazı eşyaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Mahkemece, haciz yapılan adresteki işyerinin vergi levhasının üçüncü kişiye ait olduğu, borçluya ait işyerinin vergi levhasının üçüncü kişi adına olmasının muvazaalı işlem olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dava, alacaklının İİK 99. vd. maddelerine dayalı istihkak iddiasının reddi talebine ilişkindir.

1.HMK'nin 297. maddesinde, hükmün hangi hususları kapsayacağı sayılmış olup, anılan maddenin 2. fıkrasında, hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda aynı takip dosyasında 05.02.2015 tarihinde; "... Mah, ... Cad. No:45/D ... " adresinde yapılan hacizde üçüncü kişi ...; "... Mah. ... Blv. No:27/A ... " adresinde yapılan hacizde ise diğer üçüncü kişi ... istihkak iddia etmiştir. Davacı alacaklı her iki istihkak iddiasının da kaldırılması talebiyle dava açmış ise de, Mahkemece sadece üçüncü kişi ... yönünden karar verilmiş, diğer üçüncü kişi ...'ın istihkak iddiasına ilişkin olarak hüküm kurulmamış olması doğru olmadığından davalı üçüncü kişinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı üçüncü kişi vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesi gerekli görülmemiştir.