Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/1786 K.2016/8340

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Borçlu Karayolları Trafik Garanti Sigortası vekili, dayanak ilamda diğer borçlular için olay tarihinden, müvekkili kurum açısından ise dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olmasına rağmen, icra takibinde, esas alacak için kaza tarihinden itibaren faiz işletildiğini, ayrıca manevi tazminat ve ferilerinden müvekkilinin de sorumlu kılındığını belirterek, icra emrinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ; dayanak ilamda maddi tazminat açısından diğer borçlular için faiz başlangıç tarihinin .../08/2012, şikayetçi borçlu ... yönünden ise, 03/05/2013 olduğunun belirtildiği, alacaklı tarafça bu durum gözetilerek diğer borçlulardan 29.091,84 TL takip öncesi faiz istendiği halde ... yönünden ....795,89 TL faiz istendiğinin görüldüğü, ayrıca takip talebinde Güvence Hesabının açıkça hangi kalemlerden sorumlu olduğu belirtilip bunların içinde manevi tazminat kalemi bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

... .... İcra Müdürlüğü'nün 2015/6756 Esas sayılı icra dosyası aslında mevcut takip talebi ve icra emrinde; şikayet eden borçlu yönünden ilama uygun açıklamalar bulunmakta ise de; borçlunun temyiz dilekçesine eklediği ve kendisine tebliğ edildiğini beyan ettiği icra emri ile elektronik ortamdaki dosyadan çıktısı alınan icra emrinde, borçlunun sorumlu olduğu maddi tazminat faizinin başlangıç tarihine ilişkin açıklamaya yer verilmediği ve manevi tazminattan da sorumlu gösterildiği, bu haliyle icra emrinin şikayetçi borçlu bakımından ilama uygun olmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece şikayetin kabulü ile icra emrinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle şikayetin reddi doğru değildir.