Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2016/18063 K.2020/3326

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar, mirasbırakanları Ramazan'ın davalıların murisi Naciye'den 133 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldığını, davalıların mirasbırakanının ölümünden itibaren de uzun süredir taşınmazın kendi zilyetliklerinde bulunduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile tescile, aksi takdirde taşınmazın bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, tapulu taşınmazda harici satımın geçersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, harici satımın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalılar vekilince vekalet ücretine hasren temyiz edilmiştir.

Somut olayda; davanın 10.000 TL değer üzerinden 170,80 TL harç ile açıldığı, taşınmazda iptali istenen pay değerinin keşfen 73.875 TL olarak tespit edildiği, davacılar tarafından harç ikmal edilerek 1.091 TL harç yatırıldığı, buna göre davalılar lehine 8.472 TL vekalet ücreti takdiri gerekirken Mahkemece, 1.800 TL vekalet ücreti verilmiş ise de; anılan hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, Mahkeme kararının düzeltilerek onanması uygun görülmüştür (HUMK mad. 438/7, HMK mad. 370/2).